Μετά τα δικαστικά έγγραφα και ο υπουργός Επικρατείας για θέματα διαφθοράς Παναγιώτης Νικολούδης διαψεύδει τον αντιπρόεδρο της Βουλής Αλέξη Μητρόπουλο, ο οποίος αύριο δίνει συνέντευξη Τύπου πιθανότατα στη Βουλή.
Ο κ. Μητρόπουλος που φέρεται να οδεύει προς τις ανοιχτές αγκάλες του Παναγιώτη Λαφαζάνη, έσπευσε χθες να φύγει από τη ρητορική της «δικαστικής δικαίωσης και της παραγραφής της φοροδιαφυγής» που επικαλείται με βάσει δικαστικά έγραφα, και να καταφύγει σε πολιτικό χειρισμό λέγοντας ότι ο υπουργός Επικρατείας Παν. Νικολούδης τον ενημέρωσε πως ουσιαστικά ο Χρ. Σπρίντζης τον έστησε. Φέρεται να είπε χαρακτηριστικά: «Την Τρίτη ο Νικολούδης μου είχε αποκαλύψει, πως στέλεχος της Κυβέρνησης έδωσε εντολή στον εισαγγελέα να στείλει φάκελο στη Βουλή για άρσης ασυλίας μου, που πριν απο δύο χρόνια είχε ξαναστείλει κι είχε αποτύχει. Μαθαίνω πως κάποια κανάλια, επειδή ποντάρουν στο να μπει ο Σπίρτζης επικεφαλής στην Περιφέρεια Αττικής , πάνω από τον ηρωικό Παντζα και τον Αθανασίου, πάνω από όλους μας… Άρχισε ένα πόλεμος σπίλωσης για μένα άνευ προηγουμένου».
ΝΙΚΟΛOΥΔΗΣ: ΔΙΑΨΕΥΔΩ
Άμεση όμως ήταν η αντίδραση του Παναγιώτη Νικολούδη ο οποίος είπε: «Δηλώνω κατηγορηματικά ότι ούτε γνωρίζω εάν κάποιος- οποιοσδήποτε- έκανε παρέμβαση για την υπόθεση του κυρίου Μητρόπουλου και κατά συνέπεια ούτε είπα σε οποιονδήποτε ότι κάποιος παρενέβη για την επίμαχη υπόθεση».
Η διάψευση αυτή έρχεται να προστεθεί σε άλλες που προκύπτουν μέσα από τα δικαστικά έγγραφα που ο ίδιος επικαλέστηκε. Συγκεκριμένα μετά την αποκάλυψη ότι ότι ο επίκουρος οικονομικός εισαγγελέας Γ. Δραγάτσης με έγγραφό του προς τη Βουλή (βρίσκεται στον Αρειο Πάγο) ζητεί να αρθεί η ασυλία του για υπόθεση φοροδιαφυγής προ 16 ετών, όταν όπως καταγγέλθηκε, φέρεται να μην εξέδωσε απόδειξη για αμοιβή 1 εκατομμυρίου σε δικηγορική υπόθεση εξέδωσε ανακοίνωση στην οποία έλεγε :
“α) Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. 1453/2015 Πρακτικό του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και την υπ’ αριθ. 525/23-3-2015 Γνωμοδότησή του, που εκδόθηκαν μετά από σχετικό ερώτημα της Γενικής Γραμματέως Δημοσίων Εσόδων του ΥΠΟΙΚ κ. Κατερίνας Σαββαΐδου (ΔΕΛ Β1021392/ΕΞ 2015), η φορολογική μου υπόθεση είναι παραγεγραμμένη προ πολλών ετών.
β) Σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 677/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθήνας (προδικαστική) και την υπ’ αριθ. 3752/2015 (τελεσίδικη), το πρόστιμο που μου επεβλήθη για δικηγορική αμοιβή που εισέπραξα προ 16 ετών (1999) στο εξωτερικό, εκτός από περιγεγραμμένο, κρίθηκε (σχεδόν στο σύνολό του) και στην ουσία παράνομο, επειδή ήδη είχα νομίμως και πλήρως φορολογηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3259/2004 (“επαναπατρισμός κεφαλαίων”)”.
ΑΛΛΑ ΛΕΝΕ ΤΑ ΈΓΓΦΡΑΦΑ
Όμως τα έγγραφα αναφέρουν άλλα:
α) Στο πρακτικό του νομικού συμβουλίου του κράτους που υπάρχει ούτως ή άλλως αποχή του από την έκδοση γνωμοδότησης αφού εκκρεμεί δική στο Διοικητικό Εφετείο αναφέρεται επί λέξει τόσο για το θέμα της παραγραφής όσο και για το περιεχόμενο της απόφασης 677/15 του Εφετείου( σελ 2-3): ” Στην προκειμένη περίπτωση : α) Όσον αφορά στο πρώτο ερώτημα σχετικά με το θέμα της παραγραφής ή μη του δικαιώματος του δημοσίου για τη έκδοση πράξεως προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τη χρήση 1999 , προκύπτει απο το διδόμενο ιστορικό , οτι το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών επιληφθέν προσφυγής του ίδιου φορολογούμενου κατά της υπ΄αριθμόν 459/15-7-2013 πράξεως επιβολής προστίμου του ΚΒΣ με την υπ΄αριθμόν 677/2015 εν μέρει οριστική απόφασή του , έκρινε οριστικά ότι το δικαίωμα του δημοσίου δεν υπέκυψε σε παραγραφή.
Βέβαια ο αντιπρόεδρος της Βουλής έχει κάνει τον εξής ελιγμό. Στην ανακοίνωση που εξέδωσε παρουσιάζει ως γνωμοδότηση του ΝΣΚ την εισήγηση της Χριστίνας Διβάνη , ξεχνώντας να αναφέρει ότι ναι μεν η εν λόγω εισήγηση έκανε λόγο για παραγραφή της φοροδιαφυγής αλλά η τελική απόφαση που εκδόθηκε κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει παραγραφή! Δηλαδή παρουσίασε ως απόφαση και γνωμοδότηση μια εισήγηση και όχι την απόφαση αυτή καθαυτή!
β) Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει και με την προδικαστική υπ αριθ 677/2015 απόφαση την οποία επίσης επικαλείται ο κ. Μητρόπουλος στην ανακοίνωση την οποία εξέδωσε. Στο σκεπτικό της συγκεκριμένης απόφασης, φαίνεται να μη γίνεται δεκτός ο ισχυρισμός του επιχειρήματος της παραγραφής.
γ) Σύμφωνα με τον Αλέξη Μητρόπουλο τελεσίδικη είναι η 3752 (ο ορθός αριθμός απόφασης είναι 3792/15) η οποία έκρινε ότι το πρόστιμο που του επιβλήθηκε εκτός από περιγεγραμμένο, είναι και παράνομο, επειδή είχε ήδη πλήρως φορολογηθεί μετά τον επαναπατρισμό των κεφαλαίων του.
Κι εδώ όμως προκύπτει αναντιστοιχία. Σύμφωνα με έγκυρες πληροφορίες και η απόφαση αυτή αποφαίνεται πως ΔΕΝ υπάρχει παραγραφή των αξιώσεων του δημοσίου. Δέχεται όμως ότι ο αντιπρόεδρος της Βουλής έχει επαναπατρίσει μέρος του κεφαλαίου του με τον νόμο Αλογοσκούφη του 2004 όχι όμως το σύνολο. Δηλαδή δεν έχει επαναπατρίσει – σύμφωνα με την απόφαση – 375.000 ευρώ (από το σύνολο του περίπου 1 εκατομμυρίου ) για τα οποία ο κύριος φόρος είναι 176.000 ευρώ. Αυτό το ποσό με τα πρόστιμα και τις προσαυξήσεις φτάνει τις 802.000 ευρώ.
ΘΕΜΑ ΗΘΙΚΗΣ ΤΑΞΗΣ
Σε κάθε περίπτωση πολλοί είναι εκείνοι που θεωρούν πως τίθεται ηθικό θέμα ακόμα και στην επίκληση της παραγραφής του αδικήματος (ακόμα κι αν αυτό δεχόταν η Δικαιοσύνη) για τυχόν φοροδιαφυγή ενός υψηλόβαθμου πολιτικού και καθηγητή Νομικής. Τη στιγμή μάλιστα που οι απλοί πολίτες καλούνται να βάλουν βαθιά το χέρι στην τσέπη, ενώ όσοι πιάνονται να φοροδιαφεύγουν πληρώνουν και κινδυνεύουν με φυλάκιση. Η παραγραφή άλλωστε δεν συνιστά σε καμία περίπτωση αθώωση ενός προσώπου. Όσο για το χρόνο που υποβλήθηκε το εισαγγελικό αίτημα για άρση της ασυλίας του είναι προφανές ότι οι εισαγγελείς δεν μπορούν και δεν δικαιούνται να λειτουργούν «σε πολιτικό χρόνο» ούτε να επηρεάζονται από αυτόν. Γι’αυτό άλλωστε και είχε δοθεί χρόνος στον αντιπρόεδρο της Βουλής μέχρι να εκδοθεί και η τρίτη δικαστική απόφαση που τον αφορά. Και όταν αυτή εκδόθηκε (δεν έχει καθαρογραφεί ακόμα) η εισαγγελία ως όφειλε κινήθηκε.
