Τη συντονισμένη επίθεση εναντίον του με «το παλαιό-νέο αφήγημα για το έλαιο σιλικόνης» ως αιτία πρόκλησης της πυρόσφαιρας μετά τη σύγκρουση των τρένων στα Τέμπη, καταγγέλλει ο τεχνικός σύμβουλος οικογενειών των θυμάτων των Τεμπών, Βασίλης Κοκοτσάκης.
Ο ίδιος, σύμφωνα με το documentonews.gr, κάνοντας λόγο για «μαζική επικοινωνιακή αντεπίθεση από πλευράς του συστημικού Τύπου», στα πλαίσια της οποίας βγαίνουν «από το ντουλάπι» τόσο «το παλαιό-νέο αφήγημα για το έλαιο σιλικόνης» ως αιτία για την πρόκληση του φαινομένου της πυρόσφαιρας, όσο και διάφορες παλιότερες εκθέσεις, επαναλαμβάνει τα στοιχεία της μελέτης του σύμφωνα με τα οποία έχουν ήδη καταρριφθεί ο συσχετισμός ελαιών σιλικόνης και πυρόσφαιρας.
Συγκεκριμένα επαναφέρει τα συμπεράσματα του χημικού μηχανικού Μάρκου Χρυσού, ο οποίος αναλύοντας την έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους (ΓΧΚ), είχε αποκλείσει τη συμμετοχή του ελαίου σιλικόνης στη δημιουργία της πυρόσφαιρας.
Υπενθυμίζεται πως στην πρώτη έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, με ημερομηνία 10/5/2023, αναφερόταν ότι σε 25 δείγματα ανιχνεύθηκαν έλαια σιλικόνης και πως οι επιστήμονες του Χημείου επικαλέστηκαν τη διεθνή βιβλιογραφία, σύμφωνα με την οποία, τα έλαια αναφλέγονται σε πολύ υψηλές θερμοκρασίες. Ωστόσο τα συμπεράσματα του ΓΧΚ αμφισβητήθηκαν αργότερα και από το πόρισμα του Εθνικού Οργανισμού Διερεύνησης Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων και Ασφάλειας Μεταφορών (ΕΟΔΑΣΑΑΜ).
Αξίζει δε να σημειωθεί ότι ο Β. Κοκοτσάκης επικαλούμενος φωτογραφικό υλικό από το σημείο της σύγκρουσης σημειώνει ότι το έλαιο σιλικόνης παρέμεινε άκαυστο. Σε αυτό συνηγορεί, σύμφωνα με τον ίδιο, και εσωτερικό έγγραφο της Hellenic Train, στο οποίο η εταιρεία ομολογεί ότι κάλεσε την πυροσβεστική για να κάνει άντληση ελαίων σιλικόνης.
Ακόμη, ο πραγματογνώμονας τονίζει πως στην τελευταία επικαιροποιημένη έκθεση της ομάδας του επιβεβαιώνεται η απόδειξη της διαρροής του ελαίου πριν τη σύγκρουση. Ωστόσο, όπως επισημαίνει, αυτά δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν από τον Καθηγητή Πυρηνικής Φυσικής και Οπλικών Επιστημών στην Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων, Θεόδωρο Λιόλιο, ο οποίος όπως σχολιάζει, χαρακτήρισε «το νεφέλωμα αυτό… ως σύγκρουση και δεν βρέθηκε κανείς να τον πάρει στο “κυνήγι” επιστημονικά».
Υπενθυμίζεται ότι ο Θ. Λιόλιος έχει ζητήσει την εκπόνηση έρευνας στα εργαστήρια Φυσικής και Χημικής Τεχνολογίας της Στρατιωτικής Σχολής Ευελπίδων, με τη συμμετοχή του συνόλου της πανεπιστημιακής κοινότητας και την έκδοση ενιαίου πορίσματος για τα αίτια της ανάφλεξης.
Τέλος ο Β. Κοκοτσάκης, θέτει έξι ερωτήματα με βάση στοιχεία που δεν συνάδουν με το «αφήγημα» του ελαίου σιλικόνης:
- Πώς είναι δυνατόν να ανιχνεύονται πτητικά (χημικά) στο ένα παπούτσι από τα δυο ενός άτυχου θύματος; (αν ήταν από κατασκευής το ξυλόλιο θα έπρεπε να είναι και στα δυο παπούτσια”
- Πώς είναι δυνατόν να ταξιδέψουν στον αέρα οι 2 ηλεκτρομηχανές για πάνω από 45 μέτρα, σύμφωνα με την έκθεση των πραγματογνωμόνων του ανακριτή;”
- Γιατί στον τόπο του συμβάντος βρέθηκαν πάρα πολλά στοιχεία πρόσδεσης φορτίων (τσέρκια όπως φωτογραφικά αποδεικνύουμε);
- Γιατί ο Ανακριτής δεν έκανε ειδική πραγματογνωμοσύνη στα αντικείμενα που βρήκε η ANUBIS;
- Πώς εξηγούνται τα 15 δείγματα υδρογονανθράκων από τον τόπο του συμβάντος πάνω στην 1,2η, 4, φορτάμαξες, μηχανές εμπορικής και έδαφος στο σημείο;
- Γιατί μέχρι σήμερα οι ισχυρισμοί περί ελαίων σιλικόνης προέρχονται από επιστήμονες εκτός του γνωστικού τους αντικειμένου, ενώ για συμμετοχή υδρογονανθράκων από τους καθ’ ύλη αρμόδιους χημικούς μηχανικούς;”
