Στο “κόκκινο” η κόντρα Άδωνι – Καμμένου στη Βουλή

26/06/2017 - 18:49

Υψηλοί τόνοι επικράτησαν στη Βουλή μεταξύ του υπουργού Άμυνας Πάνου Καμμένου και του αντιπροέδρου της Νέας Δημοκρατίας Άδωνι Γεωργιάδη, με φόντο την επικοινωνία του κ. Καμμένου με τον ισοβίτη Γιαννουσάκη.

«Ο αντιπρόεδρος της Νέας Δημοκρατίας έρχεται να υπερασπιστεί σήμερα έναν επιχειρηματία που εμπλέκεται σε διάφορες υποθέσεις που ερευνά η δικαιοσύνη» ανέφερε, απαντώντας σε σχετική επίκαιρη ερώτηση του κ. Γεωργιάδη.Ο υπουργός Άμυνας σημείωσε ότι η υπόθεση του Noor One αφορά διακίνηση ναρκωτικών τριών τόνων, και πιθανώς και το πετρέλαιο που θα έφερνε θα ήταν το αντάλλαγμα για τη χρηματοδότηση της τρομοκρατίας. Όπως υποστήριξε, η υπόθεση έχει να κάνει και με την ασφάλεια της χώρας, αφού σε αυτή εμπλέκονται Τούρκοι έμποροι ναρκωτικών, συνεπώς είναι υπόθεση που αφορά την ιδιότητά του ως υπουργού Εθνικής Άμυνας. Πρόσθεσε ότι υπάρχει μία ξεκάθαρη υποστήριξη από τη Ν.Δ., ενός υπόπτου, ενός εμπλεκόμενου σε τέσσερις υποθέσεις, τον οποίο μάλιστα, όπως είπε, ο κ. Γιαννουσάκης έχει κατονομάσει.

Γεωργιάδης: Καταθέστε τον τηλεφωνικό σας λογαριασμό, κ. Καμμένο

Προηγήθηκε η ερώτηση του αντιπροέδρου της Ν.Δ., ο οποίος κάλεσε τον υπουργό Άμυνας να απαντήσει με ποια αρμοδιότητα επικοινώνησε με τον κ. Γιαννουσάκη, τι του είπε και αν συνομίλησε και με τον λιμενικό ανακριτικό υπάλληλο κ. Χριστοφορίδη.

Ο κ. Γεωργιάδης ανέφερε, μεταξύ άλλων, πως «αν ο Βαγγέλης Μαρινάκης είναι ένοχος για λαθρεμπόριο ναρκωτικών να σαπίσει στη φυλακή, αλλά αυτό, αρμόδιο να το κρίνει είναι η ελληνική δικαιοσύνη και όχι ο κ. Καμμένος ή ο κ. Τζανακόπουλος ή ο κ. Κοντονής».Υποστήριξε ακόμη πως αν αποδειχθεί ότι πράγματι ο υπουργός Άμυνας Πάνος Καμμένος συνομίλησε με τον καταδικασθέντα ισοβίτη Γιαννουσάκη, αυτό συνιστά παράβαση του κώδικα ποινικής δικονομίας περί κατάχρησης εξουσίας.Είπε επίσης ότι ο υπουργός Άμυνας είχε 12 διαφορετικές συνομιλίες, διάρκειας 21 λεπτών, με τον κ. Γιαννουσάκη και κάλεσε τον κ. Καμμένο να καταθέσει τον τηλεφωνικό του λογαριασμό, προκειμένου, όπως είπε, να διαπιστωθεί πόσες ακριβώς είχε.Απαντώντας, ο κ. Καμμένος, για τη συνομιλία του με τον ισοβίτη, ανέφερε ότι ο κ. Γιαννουσάκης φοβόταν για τη ζωή του, μήπως «φαγωθεί» όπως και οι υπόλοιποι μάρτυρες κατηγορίας αν θα αποκάλυπτε όσα ήξερε για την υπόθεση.

Καμμένος: Άξιος ο μισθός σας, κύριε Γεωργιάδη

Παράλληλα, πέρασε στην αντεπίθεση κατά του αντιπροέδρου της Νέας Δημοκρατίας: «Γνώριζα τον κύριο Γεωργιάδη ως καλό έμπορο βιβλίων από την τηλεόραση. Ως υπερασπιστή εμπλεκομένων με ποινικές υποθέσεις δεν τον είχα γνωρίσει. Άξιος ο μισθός σας, κύριε Γεωργιάδη!».«Είμαι βέβαιος ότι θα σας επιβραβεύσουν με πολλές συνεντεύξεις στα μέσα του κ. Μαρινάκη. Συνομιλίες δικές μου, όποιες έχετε, καταθέστε τες! Συνομιλίες βουλευτών της ΝΔ έχουν καταγράψει οι κοριοί της ΕΥΠ, με τον κ. Αιμίλιο Κοτσώνη, όπως έχουν δημοσιευθεί χθες στο διαδίκτυο και στο Documento. Εσείς πηγαίνατε και καθόσασταν στο ΝΑΜΟS και τους φιλάγατε τα πόδια, και σας λέγανε ότι όποιοι φιλάτε καλά θα μπορέσετε να εκλεγείτε βουλευτές και να γίνετε και υπουργοί. Και στη συνομιλία που αποκαλύφθηκε χθες, έλεγε ξεκάθαρα: Για να γίνεις υπουργός Αθλητισμού, πρέπει να περάσεις από τον Μαρινάκη! Αυτή είναι η κατάντια σας!» πρόσθεσε ο υπουργός Εθνικής Άμυνας και συνέχισε: «Ανοίξτε όσα τηλέφωνα θέλετε. Εγώ μιλάω από το δικό μου κινητό και όχι από πακιστανικά τηλέφωνα. Αν ήθελα να κάνω οποιαδήποτε παρανομία, θα μιλούσα από άλλα τηλέφωνα. Από το δικό μου τηλέφωνο μίλησα και έκανα το καθήκον μου. Το καθήκον μου είναι όταν ένας κρατούμενος έρχεται και λέει φοβάμαι για τη ζωή μου, και θέλω να καταγγείλω τον παραπάνω, να μην προστατεύσω τον παραπάνω, αλλά να προστατεύσω τον μάρτυρα!».

Γεωργιάδης: Αν έχετε στοιχεία για τον Β. Μαρινάκη, να τα πάτε στη Δικαιοσύνη

Παίρνοντας ξανά τον λόγο, ο κ. Γεωργιάδης κάλεσε τον κ. Καμμένο να καταθέσει στη Δικαιοσύνη τα όποια στοιχεία έχει εναντίον του επιχειρηματία Βαγγέλη Μαρινάκη, ενώ τον κατηγόρησε ότι στην πρωτολογία του δεν απάντησε στα ερωτήματα που του έθεσε.
«Δεν μπορούμε να δικάσουμε το Νoor-1. Αν έχετε στοιχεία να τα πάτε στην ελληνική Δικαιοσύνη και αν κρίνει ένοχο τον Βαγγέλη Μαρινάκη να σαπίσει στη φυλακή», ανέφερε ο κ. Γεωργιάδης και πρόσθεσε ότι ο υπουργός Άμυνας απλά καταδίκασε ως ένοχο τον επιχειρηματία αντί να απαντήσει.Παράλληλα, επανέλαβε ότι ο κ. Καμμένος πρέπει να καταθέσει στη Βουλή τις τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε με τον ισοβίτη Γιαννουσάκη, ενώ ζήτησε να μάθει αν είχε επίσης τηλεφωνική επικοινωνία και με τον λιμενικό ανακριτικό υπάλληλο που χειρίστηκε την υπόθεση αυτή.Ακόμα, ο κ. Γεωργιάδης ζήτησε να μάθει αν ο κ. Καμμένος είχε ενημερώσει τον Πρωθυπουργό, ο οποίος είχε συναντήσει τον κ. Μαρινάκη στο Μαξίμου, προκειμένου -όπως είπε- ο υπουργός Άμυνας να προστατεύσει τον Αλέξη Τσίπρα «από έναν πιθανόν λαθρέμπορο ναρκωτικών»

Κοινοποίηση σε Facebook X Linkedin Mail

Προηγούμενο άρθρο Σοκ: 17χρονη τουρίστρια σκοτώθηκε κάνοντας bungee jumping εξαιτίας των κακών αγγλικών του εκπαιδευτή -Πήδηξε ενώ δεν ήταν δεμένη

Επόμενο άρθρο Συναγερμός με έκρηξη σε λεωφορείο στο Παρίσι »

Σχετικά Άρθρα

Οι προσχηματικές αναθεωρήσεις ως «εστίες» καθ’ υποτροπήν υπονόμευσης του θεσμικού κύρους του Συντάγματος

του Προκοπίου Παυλοπούλου πρώην Προέδρου της Δημοκρατίας Ακαδημαϊκού Επίτιμου Καθηγητή της Νομικής Σχολής του ΕΚΠΑ Κατά γενική πλέον παραδοχή και ομολογία, και δη τόσο στο πλαίσιο της Νομικής Επιστήμης όσο και στο πεδίο του Πολιτικού Συστήματος στην Χώρα μας, το Σύνταγμα του 1975, ως θεσμικοπολιτική sedes materiae της Μεταπολίτευσης, είναι ο μακροβιότερος αλλά και ο πιο ολοκληρωμένος Θεμελιώδης Νόμος στην συνταγματική διαδρομή του Νεώτερου Ελληνικού Κράτους, από την σύστασή του έως τις μέρες μας. Η γενική αυτή παραδοχή και ομολογία καταλαμβάνει, αυτονοήτως, και την κανονιστική ανθεκτικότητά του, τουλάχιστον σε ό,τι αφορά τα κύρια και καίρια θεσμικά χαρακτηριστικά κάθε σύγχρονου Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει την Αντιπροσωπευτική Δημοκρατία ως σύνολο εγγυήσεων ακώλυτης άσκησης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, προεχόντως μέσω της αντίστοιχης κατοχύρωσης των πρόσφορων εν προκειμένω θεσμικών αντιβάρων.

Ι. Τα στοιχειώδη χαρακτηριστικά των ενδεδειγμένωναναθεωρήσεων του Συντάγματος

Τα προεκτεθέντα αρκούν για να αναδείξουν τις βασικές αρχές της ratio revisendae constitutionis, ήτοι τους λόγους οι οποίοι δικαιολογούν την αναθεώρηση του Συντάγματος όχι μόνο legeartis, αλλά και όπως επιβάλλει η ίδια η θεσμική και κανονιστική του υπόσταση.

Α. Κατά τούτο τα ίδια αυτά δεδομένα αρκούν και για την αντικειμενική αξιολόγηση του αν και κατά πόσον οι μέχρι τούδε αναθεωρήσεις του Συντάγματος του 1975 ήταν, στις γενικές γραμμές τους, επιβεβλημένες στοχεύοντας στην ενδυνάμωση του κανονιστικού κύρους του με πρωταρχικόγνώμονα την περαιτέρω ενίσχυση του καθεστώτος τήρησης των αρχών της Διάκρισης των Εξουσιών και του Κράτους Δικαίου. Πρόκειται για τις τέσσερις αναθεωρήσεις, δηλαδή εκείνες του 1986, του 2001, του 2008 και του 2019.

Β. Από τις τέσσερις αυτές αναθεωρήσεις του Συντάγματος μόνον εκείνες του 2001 και του 2008 -η τελευταία οπωσδήποτε ελλιπής λόγω των πολιτικών συνθηκών και σκοπιμοτήτων της εποχής- ολοκληρώθηκαν με πλήρη τήρηση του γράμματος και του πνεύματος των διατάξεων του άρθρου 110 του Συντάγματος, δηλαδή με πλήρη τήρηση όχι μόνο των διαδικαστικών αλλά και των ουσιαστικών, στην ολότητά τους, προϋποθέσεων αναθεώρησής του. Ενώ κατά τις δύο άλλες βεβαίως και τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις των διατάξεων του άρθρου τούτου, όμως οι αναθεωρητικές πλειοψηφίες στις δύο Βουλές απομακρύνθηκαν ενίοτε από τον θεσμικώς δέοντα σεβασμό του ρυθμιστικού πνεύματός τους. Σεβασμό ο οποίος συνίσταται στην δίχως ευτελείς πολιτικές και ιδίως κομματικές σκοπιμότητες επικαιροποίηση των διατάξεων του Συντάγματος, ώστε μέσα από την επιβεβλημένη προσαρμογή τους στις a posteriori ουσιώδεις μεταβολές της κοινωνικοοικονομικής πραγματικότητας -η οποία εξελίσσεται με ραγδαίους ρυθμούς κατά κύριο λόγο εξαιτίας της Οικονομικής Παγκοσμιοποίησης και της Τεχνολογίας- να διατηρήσει την κανονιστική ικμάδα του ως υπέρτερης τυπικής ισχύος Καταστατικός Χάρτης. Καταστατικός Χάρτης ο οποίος αποτελεί, ταυτοχρόνως, την βάση και την κορυφή της Έννομης Τάξης στο πλαίσιο των θεσμικών αντηρίδων της Αντιπροσωπευτικής Δημοκρατίας που, όπως προαναφέρθηκε, εγγυώνται προεχόντως την ακώλυτη άσκηση των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων του Ανθρώπου κατά τον θεσμικό προορισμό τους και την στήριξη των «δίδυμων» θεσμικών πυλώνων της Διάκρισης των Εξουσιών και του Κράτους Δικαίου.

ΙΙ. Το χρονικό των προσχηματικών αναθεωρήσεων του ισχύοντος Συντάγματος

Σε αντίθεση, λοιπόν, προς τις προεκτεθείσες επιταγές των διατάξεων του άρθρου 110 του Συντάγματος, ορισμένοι στόχοι των αναθεωρήσεων του 1986 και του 2019 απομακρύνθηκαν εμφανώς από την συστηματική θεσμική λογική του. Πραγματικά:

Α. Με την αναθεώρηση του 1986 επιδιώχθηκε, και τελικώς επήλθε, κατά βάση η κανονιστική απομείωση του εν γένει ρυθμιστικού ρόλου του Προέδρου της Δημοκρατίας και η εμπέδωση ενός καταδήλως πρωθυπουργοκεντρικούσυστήματος, το οποίο μάλιστα ενισχύθηκε περισσότερο στην συνέχεια όπως η σύγχρονη συγκυρία επιβεβαιώνει πανηγυρικώς. Κατ’ ακρίβεια, οι έως την εποχή εκείνη αρμοδιότητες του Προέδρου της Δημοκρατίας ήταν συνυφασμένες με τον εν συνόλω ρυθμιστικό ρόλο του κατά το Σύνταγμα. Και η συρρίκνωσή τους οφείλεται αποκλειστικώς στο ότι ο τότε παντοδύναμος κοινοβουλευτικώς Πρωθυπουργός δεν ήταν διατεθειμένος να αποδεχθεί, έστω και σε κρίσιμες περιστάσεις, μία μορφή πολιτικής «συγκατοίκησης» με έναν μη εκτελεστικό μεν πλην όμως ισχυρό Πρόεδρο της Δημοκρατίας. Το αποτέλεσμα ήταν ο ούτως ή άλλως μη εκτελεστικός Πρόεδρος της Δημοκρατίας να καταστεί στην πράξη και «μη ενεργός», περιορισμένος πια στον υποβαθμισμένο για τον Ρυθμιστή του Πολιτεύματος διακοσμητικό και εθιμοτυπικό ρόλο του εκάστοτε ενοίκου του Μεγάρου της Ηρώδου του Αττικού.

Β. Με την δε αναθεώρηση του 2019 -και προκειμένου να αποφεύγεται εν πάση περιπτώσει η προσφυγή σε πρόωρες εκλογές- καταργήθηκε η αυξημένη πλειοψηφία που διασφάλιζε, σε μεγάλο βαθμό, την συναινετική εκλογή του Προέδρου της Δημοκρατίας. Και μάλιστα σε σημείο ώστε αυτή να καθίσταται εφικτή ακόμη και με την σχετική πλειοψηφία των Βουλευτών, επομένως και από μία περιστασιακή κοινοβουλευτική πλειοψηφία. Και για να θέσουμε τα πράγματα στην σωστή τους διάσταση, η άρνηση της Αξιωματικής Αντιπολίτευσης, τόσο το 2009 όσο και το 2014, να συναινέσει στην εκλογή θεσμικώς και πολιτικώς απολύτως επαρκών προσώπων ως Προέδρων Δημοκρατίας -κατ’ ουσία δε η σαφής αυτή καταστρατήγηση οπωσδήποτε ορθών ρυθμίσεων του Συντάγματος προκειμένου να διενεργηθούν πρόωρες εκλογές- οδήγησε στην παθογένεια των μονοκομματικώς προτεινόμενων και εκλεγόμενων Προέδρων της Δημοκρατίας. Γεγονός το οποίο αναμφιβόλως υποσκάπτει, ab initio, το θεσμικό και πολιτικό κύρος που απαιτείται προκειμένου να αντεπεξέλουν αρκούντως στην αποστολή τους.

ΙΙΙ. Και έπεται συνέχεια…

Οι εντελώς πρόσφατες θέσεις του Πρωθυπουργού σχετικά με τον προσανατολισμό μίας νέας αναθεώρησης του Συντάγματος δεν δικαιολογούν κάποια αισιοδοξία ως προς την ανακοπή της χρόνιας τάσης προσχηματικών αναθεωρήσεων του Συντάγματος. Όλως αντιθέτως, η θεσμικοπολιτική αυτήδυστοπία εις βάρος του Συντάγματος φαίνεται να ακολουθεί την ίδια παρακμιακή πεπατημένη. Για παράδειγμα:

Α. Προτείνει ο Πρωθυπουργός την θέσπιση μίας, και μόνο, έστω και μεγαλύτερης χρονικώς θητείας του Προέδρου της Δημοκρατίας, προκειμένου να μην τίθεται αυτός κατά την ανανέωσή της «στο επίκεντρο μικροκομματικών σκοπιμοτήτων που δύνανται να αλλοιώσουν τον οφειλόμενο υπερκομματικό χαρακτήρα του». Και το ερώτημα είναι προφανές: Γιατί το ζήτημα αυτό δεν τέθηκε επί σειρά δεκαετιών προ του 2020, όταν η πρακτική ήταν να ανανεώνεται η θητεία ενός επιτυχημένου Προέδρου της Δημοκρατίας, εφόσον αυτός μπορεί να προσφέρει ακόμη; Και ποιος ευθύνεται για το ότι, μέσω της αναθεώρησης του 2019, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας κατέληξε να εκλέγεται ακόμη και από περιστασιακές κοινοβουλευτικές πλειοψηφίες; Αυτή ακριβώς η επιλογή δεν τον έχει ήδη θέσει στο επίκεντρο μικροκομματικών σκοπιμοτήτων;

Β. Πέραν τούτου, ο Πρωθυπουργός προτείνει αναθεώρηση των διατάξεων του άρθρου 90 παρ.5 του Συντάγματος προκειμένου να μην καταλείπεται η αρμοδιότητα επιλογής της ηγεσίας της Δικαιοσύνης στην Κυβέρνηση, αλλά να συμμετέχουν στην άσκησή της ενεργώς οι ίδιοι οι δικαστικοί λειτουργοί, προφανώς μέσω των Ολομελειών των Ανώτατων Δικαστηρίων. Και εδώ τίθεται τουλάχιστον το εξής διπλό ερώτημα: Το ότι ενώ στο παρελθόν -και οπωσδήποτε έως το 2009- η αρμοδιότητα της Κυβέρνησης για την επιλογή της ηγεσίας της Δικαιοσύνης ασκήθηκε, κατά κανόνα, με τρόπο που δεν έθετε ζήτημα αναθεώρησης του άρθρου 90 παρ.5 του Συντάγματος, ενώ εδώ και κάποια χρόνια το ζήτημα αυτό τίθεται πια μετ’ επιτάσεως, δεν συνιστά ομολογία πως η ευθύνη της μη επιλογής των αρίστων δεν οφείλεται στις κείμενες συνταγματικές προβλέψεις αλλά καθ’ ολοκληρίαν στην τακτική των εκάστοτε Κυβερνήσεων; Επίσης, ενώ έστω και χωρίς αναθεώρηση του Συντάγματος θεσπίσθηκε προσφάτως μία μορφή συμβουλευτικής συμμετοχής των Ολομελειών των Ανώτατων Δικαστηρίων στην επιλογή της ηγεσίας της Δικαιοσύνης, γιατί η Κυβέρνηση αγνόησε επιδεικτικώς, σε όλες τις τελευταίες σχετικές κρίσεις, τις προτάσεις των Ολομελειών αυτών; Μήπως, λοιπόν, εάν είχε ακολουθήσει άλλη τακτική δεν θα είχαμε φθάσει στην προμνημονευόμενηπρόταση του Πρωθυπουργού; Με άλλες λέξεις και εδώ ποιός ευθύνεται για την κατάσταση, η οποία οδηγεί στο να αναθεωρείται μία διάταξη του Συντάγματος όχι διότι δεν είναι ορθή αλλά επειδή εφαρμόσθηκε στρεβλώς στην πράξη;

Συμπερασματικώς: Το φαινόμενο των προσχηματικών αναθεωρήσεων του Συντάγματος τείνει να συνεχισθεί με αμείωτη ένταση. Και μαζί η, μοιραία όπως δείχνει η πορεία των πραγμάτων, υποβάθμιση του θεσμικού κύρους του Συντάγματος. Η διαπίστωση αυτή δεν ενέχει τίποτε το υπερβολικό. Διότι τι άλλο σηματοδοτεί, άραγε, η συχνή αναθεώρηση διατάξεων του Συντάγματος όταν συντελείται όχι επειδή αυτές πάσχουν ρυθμιστικώς, αλλά διότι οι Κυβερνήσεις τις εφαρμόζουν με εμμέσως ή και αμέσως καταχρηστικό τρόπο πάνω στην προκρούστεια κλίνη των μικροπολιτικών ή και μικροκομματικών τους σκοπιμοτήτων, πολλές μάλιστα φορές δυστυχώς με την ανοχή της Δικαστικής Εξουσίας;